HEKİMOĞLU MARKET GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

ADI / SOYADI / UNVANI: HEKİMOĞLU MARKET GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VERGİ NUMARASI / VERGİ DAİRESİ: 4610084083 / GÖNEN VERGİ DAİRESİ / BALIKESİR

TİCARET SİCİL NUMARASI / KAYIT YERİ: 1920 / GÖNEN / BALIKESİR

DOSYA ESAS NO: 2018/803

İLAN METNİ

T.C.
GÖNEN(BALIKESİR)
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/803

İLAN

Davacı , HEKİMOĞLU MARKET GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile Davalı , HASIMSIZ arasında mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası nedeniyle;

1. Davacı/konkordato talep eden vekilinin kesin mühlet talebinin kabulü ile; 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 289/3 hükmü gereğince Gönen Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde 4610084083 vergi kimlik numaralı davacı/konkordato talep eden HEKİMOĞLU MARKET GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 08/05/2019 tarihinden itibaren başlamak ve anılan tarihten itibaren geçerli olmak üzere 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET KARARI VERİLMESİNE,
2. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 294. maddesi uyarınca kesin mühlet içinde davacı/konkordato talep eden borçlu aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 206. Maddesinin birinci sırasında yer alan yazılı imtiyaz alacaklar için haciz yolu ile takip yapılabilmesi hususu ayrıksı olmak üzere 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip yapılmasını engeller ve evvelce başlamış takipler durdurulmasını, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmamasını, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlememesini sağlar nitelikte İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
3. 2004 sayılı İcra veİflâs Kanunu’nun 295. maddesi uyarınca kesin mühlet sırasındarehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceğine veya başlamış olan takiplere devam edilebileceğine ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınamasının ve rehinli malın satışının gerçekleşmesinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE,
4. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 296. maddesi uyarınca sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, davacı/konkordato talep eden borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da davacı/konkordato talep eden borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağınayahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağına, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşmenin, davacı/konkordato talep eden borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğine, davacı/konkordato talep eden borçlunun, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, (hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklı kalmak kaydıyla) konkordato kesin komiser heyetinin uygun görüşü ve Mahkememizin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekilde feshedebileceğine, bu çerçevede ödenmesi gereken tazminatın, konkordato projesine tabi olacağına,
5. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 297/2 hükmü uyarınca davacı/konkordato talep eden borçlunun, Mahkememizin izni dışında kesin mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına, aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüz olduğuna, belirtilen hususların TEDBİREN ÖNLENMESİNE,
6. 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 15. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 287/3 hükmü gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla konkordatotalebine ekli belgeler gözetilerek alacaklı sayısı ve alacak miktarı da dikkate alınarak davacı/konkordato talep eden şirkete 3 KİŞİLİK KESİN KONKORDATO KOMİSERİ HEYETİ GÖREVLENDİRİLMESİNE,
7. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 289/3 hükmü gereğince geçici mühlet sürecinde geçici komiser heyeti olarak tayin edilen Bursa Bölge Bilirkişi listesinde ismi geçen genel muhasebe, kamu maliyesi alanlarında uzman Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ali Can, Yönetim Analizi alanlarından uzman Yönetim Danışmanı ADEM YAMAN ile hukukçu Av. AHMET VEDAT KAVASOĞLU‘nun KESİN KOMİSER OLARAK GÖREVLENDİRİLMESİNE ve kesin komiser heyetinin bu şekilde oluşturulmasına,
8. Davacı/konkordato talep eden şirket tarafından kesin mühlet süreci içerisindeki yapılacak ödemelerin konkordato kesin komiser heyetinin izni ve onayına tabi tutulmasına, kesin mühlet içerisinde konkordato ön projesinde yer alan alacaklılara istinaden yapılacak ödemelerde konkordato komiser heyeti tarafından alacaklıların hakları, alacaklının niteliği gözetilerek izin ve onay verilmesine, konkordato kesin komiser heyetinin izni ve onayı olmaksızın ödemede bulunulduğu takdirde 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 292 hükmü gözetilerek davacı/konkordato talep eden şirketin iflasına karar verilebileceği hususunun davacı/konkordato talep eden tarafa ihtarına,
9. Davacı/konkordato talep edenin mühlet kararının verildiği tarih itibariyle mühlet içinde de devam etmek üzere konkordato komiser heyetinin izni ve onayı bulunmaksızın çek keşide etmesinin yasaklanmasına yönelik kararın aynen devamına,
10. Davacı/konkordato talep eden şirket adına kayıtlı banka hesaplarına, bloke konulmasının ve bankaca alacağa ilişkin mahsup işlemi yapılmasınınTEDBİREN ÖNLENMESİNE yönelik kararın aynen devamına, bu kapsamda var ise banka hesaplarındaki blokelerin derhal KALDIRILMASINA, ancak işbu karar tarihine kadar davacı/konkordato talep eden tarafından bir kredinin teminatı, güvencesi maksadıyla bankaya teslim edilen kıymetli evraklara ilişkin tahsilatların kredi alacağına mahsuben tahsil edilmesinin tedbir kararına aykırılık teşkil etmediğinin tespitine, işbu karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ANILAN YÖNLERDEN DE BLOKE KONULMASININ YASAKLANMASINA VE TEDBİREN ÖNLENMESİNE, bu hususta Mahkememize davacı/konkordato talep eden şirket ile banka arasındaki söz konusu teminat-kredi ilişkisini gösterir inandırıcı deliller ile başvurulması halinde mahsup işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususunun ayrıca değerlendirilebileceğine,
11. Davacı/konkordato talep eden şirketin keşidecisi bulunduğu çeklere ilişkin olarak ilgili çeklerin bankaya ibrazı halinde bankaca ödeme yapılmamasına, bankaca ilgili çekin karşılığının bulunup bulunmadığı hususu nazara alınmaksızın çeke ‘keşideci hakkında Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 2018/803 Esas sayılı dosyası kapsamında kesin mühlet kararı verildiğinden, ilgili dosya kapsamındaki tedbir kararına istinaden ödeme yapılmamıştır’ şeklinde yahut bu doğrultuda ibarenin şerh düşülmesine,
12. Davacı/konkordato talep eden şirketin borçları nedeniyle bankalarca verilen süreli teminat mektuplarının paraya çevrilmesi hususunun tedbir kararları kapsamında olmadığına, anılan teminat mektuplarının paraya çevrilmesi hususunun tedbir kararlarına aykırılık teşkil etmediğine, eş deyişle davacı/konkordato talep eden şirketin borçları nedeniyle bankalarca verilen süreli teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin mümkün olduğuna, bankaca verilen teminat mektubunun türü ve hukuki niteliği gözetilerek hal ve şartların oluşması halinde bankaca ilgili teminat mektuplarının nakde çevrilebileceğinin tespitine, bu hususta tereddüt hasıl olması halinde Mahkememizce tereddütün dosya üzerinden ivedilikle giderilmesine,
13. Davacı/konkordato talep eden şirketin borçları nedeniyle bankalarca verilen süresiz teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin TEDBİREN ÖNLENMESİNE, süresiz teminat mektupları yönünden nakde çevrilmesi hususunda Mahkememize başvurulabileceği, Mahkememizce söz konusu süresiz teminat mektubunun veriliş maksadı, teminat mektubuna dayanak hukuki ve ticari ilişki değerlendirilerek ve bu hususta kesin konkordatokomiser heyeti görüşü alınması suretiyle süresiz teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin mümkün olup olmadığının ivedilikle değerlendirilmesine,
14. Davacı/konkordato talep edeninin zilyetliğinde bulunan ve finansal kiralama (leasing) yolu ile alınan malların tedbir kararları kapsamında olmadığının tespitine, finansal kiralama sözleşmelerinin 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 296. maddesi uyarınca sözleşmenin davacı/konkordato talep eden borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağına, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşmenin, davacı/konkordato talep edenborçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğine,
15. Kesin mühlet içerisinde yapılacak iş ve işlemlerin denetimi, kesin mühlet içerisindeki şirket faaliyetleri ve diğer işlemlere yönelik tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi maksadıyla bir sonraki duruşmanın 11/09/2019 günü saat 14:00’e bırakılmasına karar verilmiş olup;

Alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede Mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri hususları İİK’nun 288/2 hükmü gereğiİLAN VE İHTAR OLUNUR. 10/05/2019

KONKORDATO KOMİSERLERİ;
1-SMMM ALİ CAN
Adres: Paşakent Mah. 1074 SK. Yadigar Sitesi A Blok No:4 A İç Kapı No:6 Bandırma/BALIKESİR
Tel:05324687292
2-Yönetim Danışmanı ADEM YAMAN 
Adres:Cumhuriyet Mah. Cevdet Korkmaz Sok 2/1-ÇANAKKALE
Tel: 05414751717
3-Av.AHMET VEDAT KAVASOĞLU
Adres: İnönü Caddesi Huzmen Plaza K:2 No:229 Osmangazi Bursa

İLAN ADRESİ: https://ilan.gov.tr/detay-iflas-hukuku-davalari-iik-konkordato-ve-muhlet-iik-288inci-md-konkordato-kesin-muhlet-karari-ve-durusma-gununun-ilanen-tebligi-630886.html