ÖZTEKNİK TORNO OTOMAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

İ L A N
T.C. ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA

ESAS NO : 2018/936 Esas
KARAR NO:2020/1737 Karar

Mahkememizce verilen 13/11/2020 tarih 2018/936 Esas, 2020/1737 Karar sayılı karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 23/09/2021 tarih 2021/811 Esas, 2021/1017 karar sayılı kararı uyarınca;
1- Davacı borçlu şirket vekili ile alacaklı müdahiller, Burganbank A.Ş vekili, Ekol Soğuk Çekme Demir Çelik San.Tic.Ltd.Şti vekili, Yamazaki Mazak Turkey Makina Ltd.Şti vekili, Türk Ekonomi Bankası A.Ş vekili, Odea Bank A.Ş vekilinin istinaf başvurularının esasa dair hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/936 Esas,2020/ 1737 Karar ve 13.11.2020tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-a) Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1- ç bendinde düzenlenen, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunmasına dair dava şartı yokluğu nedeniyle aynı yasanın 115/2. fıkrası gereğince usülden REDDİNE,
b)Davacı şirket için, İİK 287 vd maddeleri gereğince verilen tüm mühlet kararlarının hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
c) Davacı şirket için görevlendirilen konkordato komiserlerinin görevlerine hükümle birlikte son VERİLMESİNE,
d) Davacı şirket yararına İİK 287 vd maddeleri gereğince verilen tüm İhtiyati tedbir kararlarının hükümle birlikte KALDIRILMASINA,
e) İİK 288. maddesi gereğince, mühletin kaldırılması ve talebin reddine ilişkin kararın ikinci fıkra uyarınca ilan edilmesine, ilgili yerlere bildirilmesine,
f) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
g) Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ı) Talebin niteliği gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
J) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesi ile birlikte yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf karar harcı 59,30 TL harçtan peşin olarak karşılanan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın borçlu şirket ve talebin niteliği gereğince takdiren itiraz eden alacaklılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve talebin niteliği gereğince vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacının ve istinaf eden müdahil alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin talebin niteliği gereğince kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7.Gerekli işlemlerin bir an önce yerine getirilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/a maddesi, genel yasa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a/3 fıkrasına dair yasal düzenlemeden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunun 308/a maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, Hakim Mustafa Güran’ın karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi karar verilmekle,
İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilgililere ilanen duyurulmasına karar verilmiştir.08/10/2020